Чухломским районным судом Костромской области рассмотрено необычное гражданское дело.


26 апреля 2017 года Чухломским районным судом Костромской области рассмотрено необычное
гражданское дело. Истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств за транспортное
средство, мотивировав свои требования тем, что в 2012 году, являясь собственником автомобиля
КАМАЗ, гражданин передал его во временное пользование своему знакомому К.. До весны 2014 года
автомашина стояла на стоянке возле дома, после чего пользователь перегнал автомобиль на другое
место, какое конкретно, владельцу указано не было. В 2015 году истец узнает, что знакомый К.,
который и пользовался машиной умер, а сам КАМАЗ пропал. Пришлось обращаться в полицию с
заявлением о розыске транспортного средства.

В ходе проверки было установлено, что автомобиль находится на полигоне. Некий Л., житель
г.Костромы, работавший на этом полигоне мастером пояснил, что в 2014 году его знакомый К.
предложил приобрести у него КАМАЗ. Автомобиль был разукомплектован, без государственных
знаков. Он приобрел спорный автомобиль за 80000 рублей, при этом договор купли-продажи
не составлялся.

Истец остался без КАМАЗа и просил суд взыскать с Л. неосновательное обогащение.
Дело было назначено к рассмотрению, судебные повестки направлены лицам, участвующим в деле,
в том числе ответчику по адресу, указанному истцом.

Получив повестку в суд, Л. был очень удивлен. Он не понимал, как к нему могут предъявляться
требования о взыскании денежных средств за КАМАЗ, который он ни разу не видел, ни к какому
полигону он отношения не имел, ни истца, ни К. он не знает. Предоставил в суд копию паспорта,
подтверждающего регистрацию по месту жительства в Чухломском районе, копию трудовой книжки,
из которой следует, до 1998 года он работал в кооперативе Чухломского района и уволен в связи
с уходом на пенсию. Кроме того, были представлены доказательства, что предполагаемый ответчик
имеет инвалидность, у него ампутирована нога и работать на полигоне в г.Костроме в указанный
истцом период он не мог. Таким образом, иск был предъявлен не к тому ответчику,
а к его полному тёске.

Исследовав все доказательства в совокупности суд пришел к выводу, что факт использования
ответчиком имущества, которое принадлежит истцу, не доказан и обязанность по взысканию
денежных средств за спорное транспортное средство на ответчика не может быть возложена.
В удовлетворении исковых требований судом было отказано.

16.05.2017 в 23:03

Что будем искать? Например,Человек

Мы в социальных сетях