В Старом Осколе за крупную взятку осуждены сотрудники полиции


Как установил суд, оперуполномоченные УМВД России по Белгородской области С. (майор полиции)
и К. (старший лейтенант) в силу своих должностных полномочий обязаны непосредственно
организовывать и лично проводить работу по выявлению, предупреждению, пресечению и
раскрытию экономических преступлений, осуществлять организацию и проведение
доследственных проверок по таким преступлениям.

В ноябре 2015 года по инициативе К. с заявлением о привлечении директора одной из
коммерческих организаций к ответственности по факту мошенничества и превышения должностных
полномочий в ходе выполнения ремонтно-строительных работ в УМВД России по г. Старому Осколу
обратился гражданин.

Проведение проверки по его заявлению было поручено К., который в декабре 2015 года вынес
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. С целью создания оснований для
проведения дополнительной проверки указал в постановлении об отсутствии бухгалтерских
документов.

Осознавая, что директор и учредитель коммерческой организации располагает денежными средствами
и опасается незаконного привлечения к уголовной ответственности, имея умысел на получение от
него взятки, К. в январе 2016 года вступил в преступный сговор с С.

Во исполнение задуманного, К. требовал от директора организации передачи взятки в виде
400 000 рублей за прекращение проведения оперативно-розыскных мероприятий и принятие по
итогам дополнительной проверки решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с неисполнением директором на протяжении месяца выдвинутых требований о передаче
денежных средств, К. добился отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела,
о чем сообщил директору.

Угрожая способствовать осуществлению уголовного преследования при неуплате требуемых денег,
разграничив передачу средств на две части – 300 000 рублей сразу, 100 000 рублей – в марте
2016 года, К. сообщал о возможности избежать таких негативных последствий при исполнении
выдвинутых требований при получении взятки.

Спустя несколько дней, достоверно зная об отмене постановления об отказе в возбуждении
уголовного дела и направлении материала на дополнительную проверку, К. потребовал от
директора лично привезти деньги в офис в Белгород.

С. обязался проконтролировать приезд взяткодателя на место с целью получения денежных средств.
Поскольку в этот день директор не смог приехать в Белгород, К. договорился с ним об осуществлении
задуманного в феврале 2016 года по месту жительства директора.

Утром 6 февраля 2016 года К. и С., действуя группой лиц по предварительному сговору, вошли в
один из домов в м-не Молодогвардеец, где К. получил от директора первую часть взятки в виде
денег в сумме 300 000 рублей, в целях конспирации передал их в подъезде С., после чего они
были задержаны сотрудниками ФСБ России по Белгородской области.
В судебном заседании подсудимые свою вину не признали.

Однако проверив материалы дела, в том числе заслушав показания свидетелей, исследовав
протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, результаты оперативно-розыскных
мероприятий, суд посчитал вину К. и С. в совершении преступления доказанной.

Действия К. и С. (каждого) суд квалифицировал по п.п. «а, б, в» ч.5 ст. 290 УК РФ — получение
должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если
такие действия входят в служебные полномочия должностного лица и оно в силу должностного
положения может способствовать таким действиям, совершенное группой лиц по предварительному
сговору, с вымогательством взятки, в крупном размере.

При назначении наказания подсудимым суд учел характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, направленного против государственной власти, интересов
государственной службы, а также данные, характеризующие личность подсудимых, обстоятельства,
смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни
их семей.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося
к категории особо тяжкого, связанного с посягательством подсудимыми на интересы государственной
службы, а также требования справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд посчитал,
что исправление подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества.

Приговором суда С. и К. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного
п. п. «а, б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и осуждены: С. к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, К. – к
8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом для каждого в размере
4 000 000 (четырех миллионов) рублей и с лишением каждого права занимать должности в
правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти
и заниматься деятельностью, связанной с работой в органах полиции на 2 года.
Приговор суда не вступил в законную силу и может быть обжалован сторонами в
Белгородский областной суд.

04.05.2017 в 11:27

Что будем искать? Например,Человек

Мы в социальных сетях