Судом рассмотрен спор, возникший в результате установки домофонного устройства входной двери подъезда многоквартирного дома.

Жительница г. Костромы обратилась в суд с иском, указав, что является собственником
квартиры в многоквартирном доме. В подъезде был установлен домофон, ключи от которого
ей не переданы. На просьбу истца передать ей ключ, старший по дому отказал, потребовав
оплатить 2 800 руб. за установку домофона. В результате она не имеет возможности доступа
в жилое помещение.

В процессе рассмотрения дела ответчик обратился со встречным иском, указав, что собственники
квартир приняли решение об установке домофона, невнесенные истцом денежные средства он вложил
из собственных денег. Домофон был установлен и подключен, во время установки трубок в квартирах,
истца дома не было, трубка в ее квартире не установлена. На этом основании ответчик во встречном
иске просил суд взыскать с истца оплаченные им денежные средства в размере 2234 руб., компенсацию
морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, никто не может быть
ограничен в праве пользования жилищем, собственник жилого помещения вправе владеть и
пользоваться жилым помещением, может требовать устранения всяких нарушений его права.
При этом, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
принятое в установленном законом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции
такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в
многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не
участвовали в голосовании.

Истец является собственником квартиры, но осуществление прав собственника по владению,
пользованию и распоряжению жилым помещением невозможно без фактического обладания имуществом.
С целью обеспечения возможности доступа к жилому помещению и общему имуществу многоквартирного
дома, необходим доступ в подъезд, чему препятствует отсутствие у нее ключей от запорного
устройства подъездной двери.

Из текста протокола общего собрания и пояснений ответчика следует, что на собрании
присутствовали и в голосовании принимали участие исключительно жители подъезда, в котором
расположены квартиры сторон. Однако, действующее жилищное законодательство не предусматривает
такой формы управления многоквартирным домом, как собрание жителей подъезда. В доме имеется
4 подъезда, участие в голосовании приняли менее пятидесяти процентов, соответственно, кворум
отсутствовал, а значит решение собрания, на которое ответчик ссылается как на основание
взыскания денежных средств, ничтожно.

Оценив в совокупности все приведенные сторонами доводы и представленные доказательства,
суд возложил на ответчика обязанность предоставить истцу электромагнитный ключ от домофонного
устройства входной двери подъезда многоквартирного дома, отказав в удовлетворении встречных
исковых требований о взыскании с нее денежных средств и компенсации морального вреда.

Решение суда в законную силу не вступило, стороны вправе его обжаловать
в месячный срок в апелляционном порядке.

Сообщили «SMINEWS» в Димитровском районном суде г. Костромы

Судом рассмотрен спор, возникший в результате установки домофонного устройства входной двери подъезда многоквартирного дома.