Академик Владимир Бетелин требует по суду расторгнуть договор купли-продажи 50% акций принадлежащей ему компании «Корунд-М». Требование это Бетелин обратил к наследнице покупателя Александра Ставицкого – его вдове Бэлле Раевской. Она, в свою очередь, расторгать сделку отказывается, но Бетелин обратился с кассационной жалобой в Верховный суд, который и рассмотрит ее 10 декабря на заседании Коллегии по экономическим спорам.
«РАПСИ» вкратце
напомнило предысторию конфликта, уходящего корнями в 2011 год. Тогда Бетелин передал Ставицкому акции компании, оговорив при этом устно, что деньги Ставицкий выплатит «по востребованию» продавца. Проверить это из-за смерти Ставицкого невозможно. Напротив, доказательства говорят об обратном – что договор был письменным. В 2018 году, после смерти покупателя, Бетелин вдруг обратил востребование на его наследницу. Состоялся суд первой инстанции, отказавший академику в иске на основании истечения срока предъявления исковых требований – в 2014 году, через 3 года после заключения сделки. На заседании по рассмотрению апелляции истца это решение было отменено, поскольку суд счел правомерным отсчет срока давности не с момента сделки, а с момента предъявления Бетелиным требований по уплате. Окружной кассационный суд встал на сторону ответчика.
Постановление апелляции очень огорчает профессора Российской школы частного бизнеса Романа Бевзенко, который считает его «очень грубой ошибкой, противоречащей закону». Закон — это действующий в России Гражданский Кодекс, в котором, по мнению юриста, ясно сказано, что «если срока платежа в договоре купли-продажи нет, то покупатель должен заплатить непосредственно сразу после передачи товара. Нарушение этой обязанности даёт право продавцу в разумный срок потребовать расторжения договора. Таким образом, исковая давность истекла через три года после передачи акций. Обязательство же до востребования должно быть прямо установлено как именно до востребования», чего в договоре между Бетелиным и Ставицким явно не было. Правовед надеется, что Верховный суд оставит в силе первое решение, хотя вообще непонятно, почему эта авторитетная судебная инстанция вообще оказалась вовлечена в столь рядовой имущественный конфликт.
09.12.2019 в 11:49
