Суд не должен ограничиваться рассмотрением показаний одной стороны процесса

Фото: из открытых источников

Апелляция продолжает рассматривать дело банка «Югра» и Центрального банка
РФ по поводу банкротства. Процесс можно назвать уникальным в судебной практике,
так как суд принимает доводы истца, но игнорирует рассмотрение показаний,
доказывающих противоречивость показаний регулятора, — передает Право.ru.

2 октября Арбитражный суд г. Москва удовлетворил иск ЦБ РФ, признав
несостоятельным банк «Югра». Решение было принято на основании финансовой
отчетности, предоставленной истцом. Арбитраж принял во внимание отчетность
от представителей временной администрации, согласно которой по состоянию на
28 июля 2017 года обязательства банка превышали активы на 143 млрд. рублей.

Но, суд не проверил достоверность данных и тот факт, что показатели банка
резко изменились. Так, со стороны представителей банка «Югра» было
предоставлено суду отчетность от 8 и 10 июля 2017 года.

В обеих зафиксирован капитал в размере 33 млрд. рублей. В более поздней
отчетности, представленной временной администрацией, капитал принял
отрицательное значение в размере 7 млрд. рублей, а позднее показатель
увеличился до — 142 млрд. рублей. Представитель акционеров банка «Югра»
указал на большое количество противоречий и предложил узнать об их
происхождении. Но, арбитраж отклонил предложение защиты ответчика и
принял решение на основании документов, предоставленных ЦБ.

Суд может принять к рассмотрению отчетность о признаках банкротства, а
иногда нет, — комментирует партнер КА Ковалев, Тугуши и партнеры Сергей
Кислов. Юрист отмечает, что из всех представленных к делу отчетностей суд
может выбрать любую на свое усмотрение, «посчитав остальные недопустимыми
доказательствами».

Таким образом, суд сослался на выводы по другим делам, которые были
инициированы банком «Югра», а регулятор выступал ответчиком. Несмотря
на то, что в документах фигурировали другие участники, суд принял доводы
Центробанка, признанные правомерными в ином процессе. При возникновении
противоречий в ходе рассмотрения дела целесообразно назначать судебную
экспертизу для оценки показателей отчетности, — отмечает партнер Lidings
Александр Попелюк.

Сам факт предоставления временной администрации отчетности, подтверждающей
банкротство банка, не может являться доказательством наличия признаков
несостоятельности. Суду необходимо принимать во внимание показания обеих
сторон процесса. Также арбитраж может принять решение без учета каких-либо
показаний, оценив возможности банка по выходу из кризисного положения.

Но, в деле «Югры» все произошло наоборот.

Читайте «SMINEWS» в Яндекс Новостях